об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 29 и пунктом 1 части 1 статьи 1271 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду было отказано в принятии заявления о признании незаконным действия (бездействия) мэра города по непроведению личного приема заявителя в установленном порядке, об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя, оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 29 «Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из 2 административных и иных публичных правоотношений» и пункта 1 части 1 статьи 1271 «Отказ в принятии искового заявления, заявления» АПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют арбитражному суду произвольно определять подведомственность дела, не учитывая при этом характер спора как критерий его возможного разрешения арбитражным судом и не исследуя связь данного спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, что препятствует рассмотрению в судебном порядке жалобы на принятое по обращению данного гражданина решение или действие (бездействие) в порядке пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, установившим в оспариваемом заявителем пункте 2 части первой статьи 29 данного Кодекса компетенцию арбитражных судов по рассмотрению в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических 3 споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, данная норма конкретизирует статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Положение пункта 1 части 1 статьи 1271 АПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, направлено на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, которые не относятся к его компетенции, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оценка же правильности вывода арбитражного суда о неподведомственности ему спора с участием ЛИЦО_5, с чем, как следует из содержания жалобы, заявитель, по сути, выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2056-О