Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2057-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 40, 51, 205 и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 40 «Состав лиц, участвующих в деле», частей 1 и 2 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», части 6 статьи 205 «Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности» и параграфа 1 «Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности» главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» АПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению территориального подразделения Центрального банка Российской ЛИЦО_4 о привлечении страховщика к административной ответственности ЛИЦО_6 ходатайствовала о привлечении ее к участию в этом деле в качестве потерпевшей. Арбитражный суд, указав на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_4 порядка привлечения лица к участию в деле в качестве потерпевшего, привлек заявительницу к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. По итогам рассмотрения дела по существу было вынесено решение арбитражного суда, оставленное без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, о привлечении страховщика к административной ответственности. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу по заявлению ЛИЦО_5 о признании незаконным ответа должностного лица Центрального банка Российской ЛИЦО_4 об отказе в признании ее потерпевшей и в направлении копии протокола об административном правонарушении. При этом указано на информационный характер данного ответа, который, по мнению суда, не является процессуальным документом, порождающим какие-либо правовые последствия и подлежащим обжалованию в судебном порядке. По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 2, 45 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку создают правовую неопределенность применительно к правовому статусу потерпевшего по делу об административном правонарушении в арбитражном процессе, не предусматривают фигуру потерпевшего по такому делу в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле, не устанавливают обязанность арбитражного суда проверить соблюдение прав потерпевшего на этапе 3 принятия заявления административного органа к производству и привлечь к участию в административном деле потерпевшего, не указанного в протоколе об административном правонарушении, но фактически изъявившего намерение быть потерпевшим, а также заменяют процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые в жалобе нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не регулируют вопросы признания гражданина, обращение которого в уполномоченный орган послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, потерпевшим по возбужденному делу. Что касается участия такого гражданина в арбитражном процессе при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, то наделение его статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позволяет ему реализовать в судопроизводстве все предусмотренные статьей 41 АПК Российской ЛИЦО_4 процессуальные права, принадлежащие лицам, участвующим в деле, за исключениями, установленными частью 2 статьи 51 данного Кодекса. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Решение же вопроса о расширении состава лиц, участвующих в делах об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, на что фактически направлено ее обращение, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2057-О