Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2063-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей основания для приостановления исполнительного производства. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество – трактор, до вынесения решения суда по делу по его иску к 2 администрации муниципального образования о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения правил хранения данного имущества. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не предусматривающее возможности приостановления исполнительного производства, в рамках которого обращается взыскание на имущество должника, находящееся на хранении и одновременно являющееся вещественным доказательством в другом деле, не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_4 исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов. Соответственно, приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 437 ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан. Кроме того, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество заявителя в рамках исполнительного производства, в котором он является должником, само по себе не препятствует взысканию им убытков, причиненных ненадлежащим хранением этого имущества. Расширение же перечня оснований для приостановления исполнительного производства, на что фактически направлено обращение 3 ЛИЦО_5, осуществляется федеральным законодателем и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2063-О