Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2067-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 июля 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда кассационной жалобы ЛИЦО_5, в которой им обжаловались оставленные без изменения судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2015 года, вынесенное по делу об оспаривании нормативного правого акта, к участию в рассмотрении которого заявитель не привлекался, и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 года, которым заявителю была возвращена кассационная жалоба на указанное решение арбитражного суда первой инстанции. При этом судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 сослался на отсутствие правовых оснований для признания ЛИЦО_5 лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предполагает право подачи кассационной жалобы лицом, которое не привлекалось к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом первой инстанции, если лица, участвовавшие в деле, не обжаловали решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 42 и частью 1 статьи 273 АПК Российской ЛИЦО_4 лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства принятый по данному делу и вступивший в законную силу судебный акт, если судебным актом разрешен вопрос о правах и (или) об обязанностях этого лица. Арбитражный суд кассационной инстанции при поступлении кассационной жалобы в силу статьи 273 АПК 3 Российской ЛИЦО_4 обязан проверить, имеет ли лицо, подавшее кассационную жалобу на судебные акты, право на кассационное обжалование этих судебных актов. В случае если из обжалуемых в порядке кассационного производства судебных актов не следует, что ими разрешен вопрос о правах и (или) об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего кассационную жалобу, то арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК Российской ЛИЦО_4). Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольного применения, – гарантией законности и обоснованности принимаемого арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы служит возможность его обжалования (часть 3 статьи 281, часть 1 статьи 291 и статья 2911 АПК Российской ЛИЦО_4). Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба ЛИЦО_5 возвращена ему не потому, что участвовавшими в деле лицами решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, а по иному основанию. При таких обстоятельствах, а также с учетом вывода судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 о том, что ЛИЦО_6 не является лицом, наделенным в силу статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_4 правом обжаловать судебный акт, вынесенный по делу, к участию в котором он не привлекался, пункт 1 части 1 статьи 281 АПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения того, затрагивало ли права ЛИЦО_5 оспаривавшееся им решение арбитражного суда, а также наличия оснований для возврата поданной им кассационной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2067-О