Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2077-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ПромТехСтейт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ПромТехСтейт», которому отказано в удовлетворении требований, направленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, предусматривающего новый срок передачи объекта долевого строительства, оспаривает конституционность части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_2, заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, а также части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2», согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, которому жалоба, адресованная заместителю ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, была возвращена письмом сотрудника аппарата данного суда без рассмотрения по существу, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 57 и 118 (часть 1), поскольку она обязывает лицо, обращающееся в Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю в предусмотренном данным законоположением 3 порядке, приложить к соответствующему обращению документ об уплате государственной пошлины, а также допускает возможность рассмотрения такого обращения работником аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, не обладающим полномочиями по осуществлению правосудия. Противоречие оспариваемого положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2» статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 заявитель усматривает в том, что оно ограничивает изменение сторонами договора долевого участия в строительстве условия о сроке передачи объекта долевого строительства, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости завершено и не требуется уведомление участников долевого строительства о том, что оно не может быть завершено в предусмотренный договором срок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления. Из данной правовой позиции следует необходимость соблюдения при обращении к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю в целях реализации ими полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, требований, изложенных в статье 2913 АПК Российской ЛИЦО_2, пункт 2 части 5 которой закрепляет 4 обязанность лица, подающего кассационную жалобу, приложить к такой жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Таким образом, оспариваемое заявителем положение части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, не наделяющее должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 какими-либо самостоятельными полномочиями по принятию решений по обращениям, поданным в порядке данного законоположения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 октября 2017 года № 2450-О и от 25 апреля 2019 года № 1051-О), в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской ЛИЦО_2 направленное на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах нижестоящих арбитражных судов, является дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Часть 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2» направлена на обеспечение баланса во взаимоотношениях между сторонами договора участия в долевом строительстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 декабря 2011 года № 1801-О-О и от 20 декабря 2016 года № 2643-О) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, среди прочего, на отсутствие доказательств того, что новый срок передачи объекта долевого строительства является единым для всех участников долевого строительства, как того требует часть 1 той же статьи. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2077-О