Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 209-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле части первой и пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 8, частью первой статьи 20, частью первой статьи 35 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют 2 статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, предоставляют суду возможность на стадии кассационного обжалования по своему усмотрению отступать от установленного федеральным законодателем единого механизма отвода судьи, а также принимать итоговое судебное постановление без вынесения в совещательной комнате отдельного определения, предусмотренного частью первой статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вынесенное по результатам изучения ее кассационной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по- новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 15 мая 2017 года № 908-О, от 27 сентября 2018 года № 2424-О и др.). 3 Таким образом, положения части первой и пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4, действующие во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в том числе его главы 41, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 15 июля 2010 года № 1061-О-О, от 27 сентября 2018 года № 2431-О и др.). Кроме того, отсутствие в оспариваемых нормах прямого указания на порядок разрешения отвода судьи, рассматривающего кассационную жалобу в предварительном порядке, не препятствовало ЛИЦО_5 обратиться с соответствующим ходатайством. Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, поданное заявительницей ходатайство об отводе судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отклонено в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в связи с тем, что ЛИЦО_5 не приведено доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность судьи или свидетельствующих об его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела. Проверка же того, имелись ли основания для отвода судьи, изучавшего кассационную жалобу заявительницы, и был ли соблюден порядок рассмотрения заявления об отводе, в том числе с точки зрения соответствия оформления процессуальных документов требованиям гражданского процессуального закона, равно как и разрешение вопроса об отмене вынесенного судебного постановления, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 209-О