об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 387 и частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и части первой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2013 года, ЛИЦО_6 было 2 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину Г. о защите прав потребителей. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2017 года, в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке установлено не было. Определением суда первой инстанции от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2017 года, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда от 13 августа 2013 года. При этом суды отметили, в частности, что приводимые заявителем доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они препятствуют при рассмотрении гражданского дела исследованию и оценке постановления о прекращении уголовного дела, в котором установлены обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, установленным в решении суда, а также позволяют судам отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, принятого судом без учета этих обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, в том числе его статьей 390, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что же касается части первой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, то с момента вынесения судебных постановлений, представленных ЛИЦО_7 и подтверждающих факт применения данной нормы в его деле, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 4 Соответственно, жалоба ЛИЦО_4 не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 210-О