Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2104-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 4, статьей 208, пунктом 1 статьи 222 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 60 и пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4», а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обязанная освободить путем сноса некапитального строения земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени», статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_4, 2 статьи 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» и пункта 2 статьи 62 «Возмещение убытков» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4». По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они могут быть применены к отношениям, возникшим до введения их в действие, а статья 208, пункт 1 статьи 222 и статья 304 ГК Российской ЛИЦО_4 – также как позволяющие не применять сроки исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать противоречащей статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть третью статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает изменение предмета иска по усмотрению судьи в отсутствие соответствующего волеизъявления истца. Заявительница указывает, что строение, которое она обязана снести, является объектом недвижимости и что при вынесении судебных постановлений грубо нарушены нормы материального и процессуального права и это повлияло на исход дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование позиции по вопросу нарушения ее прав оспариваемыми нормами, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием этих положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а с правильностью их применения в принятых по делу с ее участием постановлениях судов общей юрисдикции. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2104-О