Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2122-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 30.13 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО «ДАЛК» в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ДАЛК» оспаривает конституционность статьи 30.13 «Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Курской таможни от 14 декабря 2015 года ООО «ДАЛК» было привлечено к административной ответственности за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (в 2 настоящее время применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин (часть 2 статьи 16.2 КоАП Российской ЛИЦО_2). Заявитель, ознакомившись с решениями судов по арбитражному делу, участником которого он не являлся, но в котором рассматривался вопрос о классификационном коде товара, за недостоверное декларирование которого он был привлечен к административной ответственности, пришел к выводу о том, что вынесенное по его делу постановление таможенного органа незаконно. Исходя из этого, он обратился с жалобой в Курский областной суд на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с момента вынесения которого прошло несколько лет. Данная жалоба была возвращена заявителю, поскольку его дело относилось к подведомственности арбитражных судов и поскольку оспариваемое им постановление не являлось предметом судебной проверки до его вступления в законную силу. Заявитель просит признать статью 30.13 КоАП Российской ЛИЦО_2, как не позволяющую обжаловать вступившее в законную силу постановление должностного лица, которое не подвергалось судебной проверке до его вступления в законную силу, не соответствующей статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской ЛИЦО_2 в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступившего в законную силу постановления должностного лица. Отсутствие такой возможности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку 3 по своей конституционно-правовой природе пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской ЛИЦО_2, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 мая 2010 года № 634- О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О и от 20 декабря 2016 года № 2600- О). При этом Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях (статья 30.3) допускает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, равно как и возможность обжалования решений суда об отказе в восстановлении указанного срока (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях»). Таким образом, статья 30.13 КоАП Российской ЛИЦО_2, определяющая суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_2, сохраняющей свою силу, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2122-О