Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», а также статьями 39, 128, 199, 316, 347 и 348 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 39 «Участие прокурора в административном деле», 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», 199 «Содержание определения суда», 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», 347 «Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы» и 348 2 «Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда» КАС Российской ЛИЦО_5, а также части первой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не возлагают на прокуратуру Российской ЛИЦО_5 обязанности обеспечить исполнение решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, а также позволяют судам уклоняться от рассмотрения в порядке административного судопроизводства требований гражданина к адвокатской палате об оспаривании ее решения, принятого в связи с жалобой доверителя на действия адвоката, без учета возникших правоотношений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее Определением от 27 марта 2018 года № 614-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и статьей 316 КАС Российской ЛИЦО_5, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. В названном Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отметил, что данные законоположения не предполагают принятия произвольных судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 иного решения по поставленному вопросу. 3 Что же касается иных оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, то сами по себе они не регулируют отношения, связанные с полномочиями должностных лиц прокуратуры Российской ЛИЦО_5, и, устанавливая общие правила административного судопроизводства, направлены на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6 в указанных в жалобе аспектах. Тем более что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле заявителя статьи 39 КАС Российской ЛИЦО_5, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Что касается оспариваемой заявителем части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», то она также не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте, поскольку определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, на которые заявитель ссылался, обращаясь в органы прокуратуры Российской ЛИЦО_5, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 и не содержали правовых позиций, которые могли бы служить основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2138-О