Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2141-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 332 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 332 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением Иркутского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Восточно- Сибирским окружным военным судом, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с его досрочным увольнением с 2 военной службы. Определениями судей Восточно-Сибирского окружного военного суда и Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационные жалобы заявителя на указанные судебные акты неоднократно возвращались без рассмотрения по существу ввиду несоответствия их формальным требованиям, а также ввиду пропуска без уважительных причин установленного законом срока для обжалования судебных решений в кассационном порядке. Письмом должностного лица Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 надзорная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу с указанием на невозможность обжалования судебных постановлений гарнизонных военных судов и принятых по ним последующих судебных постановлений в порядке надзора. При этом в письме подчеркивалось, что данные постановления могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 35 «Производство в суде кассационной инстанции» КАС Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемая норма ограничивает его право на судебную защиту, а потому противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, 3 который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; при этом пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). Направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4, оспариваемая статья 332 названного Кодекса, устанавливая правила пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, не предусматривает возможности обжалования в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 вступивших в законную силу решений гарнизонных военных судов и апелляционных определений окружных (флотских) военных судов, если такие судебные акты ранее не рассматривались Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке производства в суде кассационной инстанции. С учетом того что Кодекс административного судопроизводства 4 Российской ЛИЦО_4 устанавливает шестимесячный срок обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных актов, а также предусматривает возможность восстановления судом названного срока в случае его пропуска по уважительным причинам (части 2 и 3 статьи 318), оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2141-О