Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2144-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации «Союз «Федерация специальных оценщиков» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2» и пунктом 11 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы саморегулируемой организации «Союз «Федерация специальных оценщиков» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Саморегулируемая организация «Союз «Федерация специальных оценщиков» оспаривает конституционность пункта 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2» и пункта 11 статьи 21 КАС Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которыми Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании актов федеральных органов 2 исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской ЛИЦО_2, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_2, Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_2, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было возвращено административное исковое заявление об оспаривании писем Департамента по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции Российской ЛИЦО_2, отдельного положения обзора по применению законодательства Российской ЛИЦО_2 в сфере государственной регистрации и осуществлению контроля за деятельностью общественных объединений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций, подготовленного названным Департаментом, а также решения Методического совета по вопросам государственной регистрации и контроля за деятельностью некоммерческих организаций при Министерстве юстиции Российской ЛИЦО_2. Суд отметил, что оспариваемые письма являются ответами на индивидуальные обращения, указанный обзор не утвержден уполномоченным лицом, а потому носит информационный характер, а решение Методического совета по вопросам государственной регистрации и контроля за деятельностью некоммерческих организаций при Министерстве юстиции Российской ЛИЦО_2, с учетом его компетенции, также носит рекомендательный характер. Соответственно, как посчитал Суд, указанные документы нормативными свойствами не обладают, а потому не относятся к числу актов, проверка которых осуществляется Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 в порядке, предусмотренном главой 21 «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» КАС Российской ЛИЦО_2. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют Верховному Суду Российской ЛИЦО_2 рассматривать и разрешать административные дела об оспаривании актов структурных подразделений Министерства юстиции Российской ЛИЦО_2, содержащих толкование законоположений, обязательное к исполнению территориальными органами названного Министерства, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской ЛИЦО_2, законодатель в оспариваемых законоположениях установил подсудность административных дел Верховному Суду Российской ЛИЦО_2 в качестве суда первой инстанции. Вместе с тем статья 19 КАС Российской ЛИЦО_2 предусматривает, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_2, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к 4 подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС Российской ЛИЦО_2). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации «Союз «Федерация специальных оценщиков», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2144-О