об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьей 35, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4», статьи 35 «Состязательность и равноправие сторон», пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4» и статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального 2 конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, Определением от 18 июля 2017 года № 1742-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 22 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи со статьей 6 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Заявитель обратился с ходатайством о разъяснении данного Определения, в принятии которого ЛИЦО_6 также было отказано (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2553-О-Р). Определением от 25 октября 2018 года № 36-ПРП Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прекратил переписку с заявителем по вопросу о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2017 года № 1742-О. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения позволяют Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 произвольно отказывать в принятии жалоб граждан к рассмотрению, что противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к 3 отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статей 123 и 125, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 мая 2016 года № 937-О, от 20 апреля 2017 года № 734-О и др.). Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» установил, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статьи 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона предусматривают право граждан на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и критерии допустимости такой жалобы. Оспариваемый же заявителем пункт 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона устанавливает общий критерий допустимости обращений, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 (определения от 29 мая 2003 года № 257-О, от 29 сентября 2015 года № 1839-О и др.).
Статья 35 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», закрепляя принцип состязательности и равноправия сторон как в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, так и в случае разрешения дел Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в порядке, предусмотренном статьей 471 данного Федерального конституционного закона, направлена на конкретизацию статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой судопроизводство во всех судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 4 Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2146-О