об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также частью первой статьи 343 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части 2 статьи 311 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а также частью первой статьи 343 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений; если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) прокурора, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования в связи с несоблюдением, по мнению заявителя, коллегией присяжных заседателей процедуры вынесения вердикта. Как указал суд, ЛИЦО_7 в своем обращении в прокуратуру фактически ставит под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей, что прямо запрещено частью четвертой статьи 347 УПК Российской ЛИЦО_4. Соответственно, при таких обстоятельствах основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали, законодательные требования при подготовке ответа заявителю прокуратурой были соблюдены. По мнению заявителя, пункт 6 части 2 статьи 311 КАС Российской ЛИЦО_4 позволяет принимать немотивированные судебные решения, а часть первая статьи 343 УПК Российской ЛИЦО_4 содержит неопределенность, позволяющую произвольно оформлять единодушное решение присяжных заседателей. Тем самым оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного 3 судопроизводства Российской ЛИЦО_4, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Статья 311 КАС Российской ЛИЦО_4 устанавливает требования к содержанию решений суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. Оспариваемый пункт 6 части 2 статьи 311 названного Кодекса, обязывая суд выносить мотивированные судебные акты со ссылкой на законы, которыми он руководствовался, конкретизирует установленное Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 46) право на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2019 года № 307-О). 2.2. Регулируя порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 прямо устанавливает, что ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.); если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа»; вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной (части седьмая, восьмая и десятая статьи 4 343); после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания; старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, и при отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине для провозглашения; найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а также вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы; выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта; старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них (части первая – третья статьи 345). Приведенные законоположения прямо предусматривают порядок устранения неясностей или противоречий в вердикте коллегии присяжных заседателей, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2153-О