Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2155-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, подпунктом 5 пункта 1 статьи 7, статьями 16 и 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской ЛИЦО_5, а также подпунктом «б» пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_5»: 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 7, который предусматривает, что адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_5 (далее – собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; статей 16 и 17, которые соответственно устанавливают порядок приостановления и прекращения статуса адвоката. ЛИЦО_4 заявитель оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 июня 2016 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_5», которым из текста подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_5» были исключены слова «за счет получаемого вознаграждения». Кроме того, ЛИЦО_7 оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_5, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, в ноябре 2016 года Советом Адвокатской палаты города Москвы в отношении ЛИЦО_6 было принято решение о прекращении статуса адвоката за неисполнение 3 решений органов данной палаты, выразившееся в систематической неуплате обязательных платежей в период 2005–2009 годов, в 2011 году, а также в период 2014–2016 годов. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором требовал признать действия Адвокатской палаты города Москвы незаконными и отменить принятое решение. При этом заявитель ссылался на то, что его статус адвоката на момент вынесения решения о прекращении данного статуса был приостановлен, равно как и в те периоды, когда он не уплачивал обязательные взносы. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_8 было отказано в удовлетворении исковых требований с указанием в качестве самостоятельного основания для отказа того обстоятельства, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Не согласившись с данным определением, ЛИЦО_7 обратился с заявлением на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, в ответе на которое должностным лицом аппарата Суда ему было разъяснено, что им пропущен срок для подачи кассационной жалобы в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_5, а также не соблюдены требования к ее форме. По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_5» допускают произвольное прекращение адвокатского статуса у лица в связи с неуплатой им обязательных платежей в период, когда адвокатский статус такого лица был приостановлен. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 полагает неконституционным подпункт «б» пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и 4 адвокатуре в Российской ЛИЦО_5», поскольку, по его мнению, предусмотренные данным Федеральным законом изменения позволяют адвокатской палате требовать уплаты обязательных отчислений от лица, адвокатский статус которого приостановлен. Что касается части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_5, то она, как утверждает заявитель, должным образом не регламентирует порядок обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, его заместителю с просьбой об отмене определения судьи данного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и допускает возможность рассмотрения обращений, поданных в соответствии с этой нормой, сотрудниками аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. В связи с этим ЛИЦО_7 просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 7 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 19 мая 1998 года № 15-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя. Одним из таких полномочий является утверждение размера ежемесячных отчислений, которые адвокат обязан уплачивать на общие нужды адвокатской палаты (подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_5»). 5 Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, названное полномочие адвокатской палаты по установлению для ее членов обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности – при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности – не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_5 (Определение от 5 февраля 2009 года № 277-О-О). Таким образом, оспариваемый заявителем подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_5», закрепляющий обязанность адвокатов совершать названные отчисления, равно как и иные оспариваемые ЛИЦО_9 положения названного Федерального закона, предусматривающие ответственность за неисполнение данной обязанности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что из представленных заявителем материалов не следует, что его адвокатский статус был приостановлен в периоды, в которые им не отчислялись обязательные платежи. Соответственно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_6 и оспариваемое им положение Федерального закона «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_5», которое по своему содержанию не выходит за пределы компетенции федерального законодателя. Названные законоположения не препятствуют лицу, статус адвоката которого прекращен, в судебной защите своих прав, нарушенных решением совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката. Проверка же законности судебных актов, в том числе в части обоснованности выводов судов о соблюдении адвокатской палатой процедуры прекращения статуса 6 адвоката, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Определении от 15 мая 2017 года № 908-О, часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_5, устанавливающая дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных постановлений, допускает возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование, предполагает принятие должностными лицами Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 процессуальных решений по результатам рассмотрения таких обращений в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_5, с обязательным изложением мотивов, по которым они приняты, и не предполагает произвольного применения в противоречии с конституционным предназначением производства по пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке. Таким образом, часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_5, ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2155-О