Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2156-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Маковей оспаривает конституционность следующих норм: пункта 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при исполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти; 2 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», определяющей требования объективности, всесторонности и полноты при проведении экспертных исследований. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением краевого суда группе граждан, в том числе ЛИЦО_6, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относил получение информации, указывающей на наличие в заключении эксперта недостоверных сведений о ходе выполнения исследования, а также опровержение объективности и достоверности изложенных в нем выводов фактами, установленными последующими заключениями экспертов. По мнению заявителя, оспариваемые положения не позволяют осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с установленными для нее требованиями, что противоречит статьям 2, 18, 46, 50 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель в части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» определяет сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности, которыми затрагивается и область судебно-экспертной деятельности в случае, если при осуществлении экспертизы проводятся измерения; а оспариваемый пункт 16 части 3 статьи 1 названного Федерального закона прямо предусматривает, что государственное регулирование обеспечения единства измерений распространяется на измерения при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. К таким поручениям относится и назначение 3 судебной экспертизы. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что касается положения статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», то указанная статья прямо предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и тем самым направлена на защиту прав участников судопроизводства. Следовательно, оспариваемое законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. В обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности пункта 16 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» ЛИЦО_7 указывает на не учтенные судом существенные для его дела обстоятельства – необходимость метрологической аттестации методики, примененной при проведении экспертного исследования по его делу, и отсутствие документов, подтверждающих наличие у эксперта профильного высшего образования. Данные доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2156-О