Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2158-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Видади Бинят оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», а также частью 3 статьи 3, частью 2 статьи 6 и частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», относящего к вопросам местного значения муниципального, городского округа создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. 2 Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 3, части 2 статьи 6 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской ЛИЦО_3», наделяющих органы местного самоуправления рядом полномочий в сфере регулирования торговой деятельности. Как следует из представленных материалов, решением Калужского районного суда Калужской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления Городской Управы города Калуги от 17 июня 2015 года № 176-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги». При этом суды пришли к выводу о том, что данное постановление принято органом местного самоуправления в рамках его полномочий и соответствует федеральному законодательству. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю было отказано. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 36 (часть 3), 71 (пункт «о»), 72 (пункт «в» части 1), 76 (части 1 и 2) и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку наделяют органы местного самоуправления полномочиями по изданию актов, определяющих порядок использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, порядок установления платы за размещение нестационарных торговых объектов, порядок заключения соответствующих договоров и определяющих права и обязанности субъектов гражданских правоотношений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. ЛИЦО_2 обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Между тем представленные заявителем судебные акты свидетельствуют об обжаловании заявителем постановления Городской Управы города Калуги «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги» в порядке абстрактного нормоконтроля и не подтверждают того, что оспариваемые законоположения были применены судом при разрешении затрагивающего конституционные права и свободы заявителя вопроса по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Видади Бинят оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2158-О