Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которому Генеральный директор Судебного департамента издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и инструкции, обязательные для исполнения органами и учреждениями Судебного департамента, и контролирует их исполнение; указанные приказы, 2 распоряжения и инструкции обязательны для исполнения судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_5, являющейся мировым судьей в отставке, к Управлению Судебного департамента в Московской области о включении в стаж работы в должности судьи периода работы нотариусом, занимающимся частной практикой, который не был учтен при назначении ежемесячного пожизненного содержания, и об изменении квалификационного класса судьи. В передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение предоставило Судебному департаменту при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 право принять Инструкцию о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении (утверждена приказом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 от 10 августа 2015 года № 669кд/234), позволяющую не включать в стаж работы в должности судьи период работы в качестве имеющего высшее образование и занимающегося частной практикой нотариуса, вопреки, как полагает заявительница, предписаниям федерального законодательства, действовавшим на дату ухода судьи в отставку. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 4 (часть 2), 10, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 105 (часть 1), 107 (часть 1) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемый заявительницей подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона не содержит норм, которые санкционировали бы издание Судебным департаментом при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 нормативных актов, снижающих уровень гарантий, установленных для судей федеральным законом. Кроме того, в силу статьи 3 указанного Федерального закона Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента в своей деятельности обязаны руководствоваться Конституцией Российской ЛИЦО_4, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской ЛИЦО_4, постановлениями Правительства Российской ЛИЦО_4, распоряжениями ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а также решениями органов судейского сообщества, принятыми в пределах их полномочий. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных в отношении заявительницы, равно как и разрешение вопроса о соответствии конкретных актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 федеральному законодательству, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2166-О