Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2178-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И.Сычева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Е.И.Сычев оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 5, определяющего сроки вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах; пункта 1 статьи 391, в соответствии с которым налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом 2 (в редакции, действовавшей до внесения изменений федеральными законами от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ и от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ); пункта 4 статьи 391, устанавливающего, что для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконными налоговых уведомлений об уплате земельного налога, направленных ему налоговым органом, а также отказано в требовании определить налоговую базу по земельному налогу как его кадастровую стоимость, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащую применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом суды пришли к выводу, что уполномоченный орган зафиксировал в государственном кадастре недвижимости неактуальную кадастровую стоимость, подлежащую применению с 1 января соответствующего налогового периода, а потому определение налоговой базы по земельному налогу правомерно произведено с учетом кадастровой стоимости, содержащейся в постановлениях уполномоченного органа, но не внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. По мнению Е.И.Сычева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно, т.е. не на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости), определять кадастровую стоимость, подлежащую учету при исчислении и уплате земельного налога. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопрос о конституционности положений, регулирующих вопрос определения налоговой базы по земельному налогу, уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 февраля 2019 года № 13-П пришел к выводу, что положения пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие налоговую базу для налогоплательщиков- организаций как кадастровую стоимость земельного участка, указанную в Едином государственном реестре недвижимости на 1 января года, являющегося налоговым периодом, не предполагают возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода. Аналогичным образом федеральный законодатель урегулировал вопрос определения налоговой базы физическими лицами в пунктах 1 и 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, за тем лишь исключением, что для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами, но также на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Следовательно, правовые позиции, выраженные в Постановлении от 28 февраля 2019 года № 13-П применительно к определению налоговой базы по земельному налогу для юридических лиц, в силу статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации 4 в полной мере распространяются на определение налоговой базы по земельному налогу для физических лиц. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 13-П сохраняет свою силу, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления и уплаты земельного налога, является обязательным для всех правоприменительных органов, что исключает возможность такого их истолкования, которое, в частности, допускало бы неблагоприятные последствия для физических лиц в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода. Что же касается положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, то, будучи направленными на обеспечение конституционных гарантий прав налогоплательщиков путем установления особого порядка вступления в силу нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. В свою очередь, наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных либо на неконституционных актах, либо на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и др.), подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства; если судом будет установлено, что в процессе правоприменения данным нормам было придано 5 истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, прежнее решение по делу должно быть отменено и вынесено новое решение, если для этого нет иных препятствий. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части расчета налоговой базы по земельному налогу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Признать жалобу гражданина Сычева Евгения Ивановича в части оспаривания конституционности положений пунктов 1 и 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 28 февраля 2019 года № 13-П. 2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Евгения Ивановича в части оспаривания конституционности положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 6 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2178-О