Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 № 2184-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 22, частями первой, второй, пятой и шестой статьи 64, частью первой статьи 65 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4: части первой статьи 22, содержащей перечень основных прав работодателя, а фактически ее абзаца второго, предусматривающего, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; 2 статьи 64, согласно которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая); по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая); отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая); части первой статьи 65, закрепляющей перечень документов, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 17, 18, 19, 37, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: часть первая статьи 22 содержит некорректные формулировки, не устанавливающие разграничения между работником и лицом, поступающим на работу, не содержит обязанности работодателя на стадии, предшествующей заключению трудового договора, по отношению к лицу, поступающему на работу, а также противоречит иным статьям названного Кодекса; 3 положения статьи 64, не закрепляя специальных гарантий, допускают произвольное отношение работодателя к подбору персонала, не возлагают на него обязанность доказать в судебном порядке обоснованность выбора принимаемых на работу лиц и не конкретизируют форму отказа в приеме на работу и способ отправки письменного требования о причине отказа в заключении трудового договора; часть пятая статьи 65 не содержит перечня документов, требуемых от соискателя на вакантную должность, что позволило судам при разрешении конкретного дела заявительницы расценить отсутствие заявления о приеме на работу как основное доказательство отсутствия желания лица заключить трудовой договор, тогда как необходимость представления заявления о приеме на работу ЛИЦО_7 кодексом Российской ЛИЦО_4 не предусмотрена. Тем самым, по мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы допускают злоупотребление работодателем своими правами на стадии подбора персонала и нарушают ее права на труд и судебную защиту. Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Абзац второй части первой статьи 22 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4, называя в числе прав работодателя право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абзац второй части первой статьи 21 названного Кодекса) и не может расцениваться как нарушающий права граждан. 2.2. Положения статьи 64 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4 устанавливают правовой механизм, гарантирующий защиту от 4 необоснованного отказа в заключении трудового договора, в том числе путем обжалования такого отказа в суд, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы. 2.3. Часть первая статьи 65 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4, определяя закрытый перечень документов, предоставляемых работодателю при заключении трудового договора, носит гарантийный характер. При этом частью третьей указанной статьи установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской ЛИЦО_4 и постановлениями Правительства Российской ЛИЦО_4. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов лиц, поступающих на работу, не содержит ограничений права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2184-О