Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 221-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 17 части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_4, содержащего требования, связанные с признанием незаконными постановлений должностных лиц Федеральной службы судебных приставов о наложении 2 ареста на имущество административного истца – должника в исполнительном производстве, о запрете регистрационных действий в отношении этого имущества, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. При этом судами были отклонены доводы заявителя о несоразмерности совершенных исполнительных действий и объема требований исполнительного документа. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю устанавливать запрет на распоряжение имуществом должника, стоимость которого превышает сумму взыскания, указанную в исполнительном документе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не предполагает его произвольное применение судебным приставом-исполнителем с нарушением принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Решение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, 3 необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом- исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств. Проверка правильности его решения к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 221-О