Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 № 2214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 281 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 281 (ошибочно названного частью 1 статьи 281) Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которым при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для 2 установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктами 7–14 статьи 14 и трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктами 6–9 статьи 15 данного Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1–10 и 16–18 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, территориальным Управлением Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в перерасчете пенсии с учетом применения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской ЛИЦО_9, поскольку суммарная продолжительность его стажа на работах с тяжелыми условиями труда (подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_9») в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила менее 15 календарных лет. Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции. ЛИЦО_7 полагает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает возможности льготного исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении его дела должна быть применена правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 6 марта 2003 года № 107-О. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» гражданин вправе 3 обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленными заявителем копиями судебных постановлений не подтверждается применение в его деле оспариваемого пункта 1 статьи 281 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_9». Упоминание в судебных постановлениях оспариваемой нормы не свидетельствует о том, что она использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, периода работы с особыми условиями труда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Разрешение же вопроса о возможности применения при рассмотрении дела заявителя правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 6 марта 2003 года № 107- О, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2214-О