Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к территориальным подразделениям Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю и ряду юридических лиц о признании незаконными действий, связанных с вхождением в жилое помещение, обращением взыскания на имущество и отказом в выдаче копии акта о наложении ареста (описи имущества). 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявители оспаривают конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», предоставляющего судебному приставу-исполнителю право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. По мнению заявителей, применение оспариваемого законоположения арбитражными судами при рассмотрении дела с их участием привело к нарушению их прав, гарантированных статьями 1, 2, 15, 18, 19, 21, 23–25, 35, 45, 46, 50 (часть 2), 51, 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом, к числу которых относится и Федеральный закон «О судебных приставах». Оспариваемое заявителями положение статьи 12 данного Федерального закона предусматривает совершение действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, направлено на защиту законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. 3 Проверка же правомерности действий судебного пристава- исполнителя, совершенных в рамках конкретного исполнительного производства, а также законности и обоснованности вынесенных по делу об оспаривании правомерности этих действий судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявители выражают несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 222-О