Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 № 2237-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 41 и абзацем третьим пункта 42 статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_6 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_6» и ЛИЦО_2 на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего ЛИЦО_3 теми же законоположениями город Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_14 и ЛИЦО_9, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ЛИЦО_10, оспаривают конституционность следующих положений статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_6 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_6»: пункта 41, предоставляющего нетрудоспособным членам семьи судьи, в том числе пребывавшего в отставке, умершего вследствие причин, не 2 связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, право на ежемесячное возмещение и определяющего размер соответствующей выплаты в зависимости от количества иждивенцев; абзаца третьего (в жалобе ошибочно названного подпунктом вторым) пункта 42, относящего к нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении судьи, в том числе пребывавшего в отставке, которым в случае его смерти выплачивается ежемесячное возмещение, братьев, сестер и внуков, не достигших возраста 18 лет, а также обучающихся по очной форме в образовательных организациях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных организациях, расположенных за пределами территории Российской ЛИЦО_6, за исключением образовательных организаций дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Как следует из представленных материалов, комиссия Иркутского областного суда по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания отказала в установлении ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 предусмотренного оспариваемыми положениями ежемесячного возмещения в связи со смертью пребывавшего в отставке судьи И.С.Бучнева, который приходился им дедом, сославшись на то, что они имеют трудоспособных родителей и на иждивении умершего не находились. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку в случае смерти пребывавших в отставке судей вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, исключают возможность предоставления ежемесячного возмещения их внукам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Взаимосвязанные положения пунктов 41 и 42 статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_6 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_6» направлены на предоставление в случае смерти судьи (в том числе пребывавшего в отставке) нетрудоспособным членам семьи, находившимся на его иждивении, средств к существованию в виде ежемесячного возмещения в размере, соотносимом с ежемесячным пожизненным содержанием, которое умерший кормилец получал при жизни или на которое мог бы рассчитывать исходя из продолжительности стажа работы судьей, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, не относящихся к перечисленным в них категориям. Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на получение ежемесячного возмещения в случае гибели или смерти судьи, путем отнесения к ним внуков умершего независимо от нахождения на его иждивении и наличия у них трудоспособных родителей, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивают заявители, является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_13 № 2237-О