Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 № 2256-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чибизова-Иванова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чибизова-Иванова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Чибизова-Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Д.В.Чибизова-Иванова, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о признании незаконным решения заместителя главного врача учреждения здравоохранения об отказе в выдаче ему информации о состоянии психического здоровья иного лица (потерпевшего). В этой связи Д.В.Чибизов-Иванов – утверждая, что такого рода медицинская информация должна обязательно предоставляться 2 осужденному, ее истребующему, независимо от органов следствия, прокуратуры и суда, поскольку затрагивает его права и свободы и способна повлиять на пересмотр приговора, – просит признать не соответствующей статьям 24 (часть 2), 41 (часть 3), 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как препятствующую оспариванию в предусмотренном ею порядке действий и решений должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 25 апреля 2019 года № 1188-О и др.). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок именно уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1), а потому часть первая статьи 125 данного Кодекса, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) органов и должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, в ходе данного досудебного производства, не может расцениваться в качестве нарушающей права Д.В.Чибизова-Иванова в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чибизова- Иванова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2256-О