об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы на нарушение его конституционных прав статьями 38, 171 и 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Мирзоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным приговором от 29 января 2019 года (с которым 25 апреля 2019 года согласился судья областного суда, отказав в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) вынесенный в том числе в отношении гражданина Н.А.Мирзоева приговор отменен с вынесением нового обвинительного приговора, в соответствии с которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33 и частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации. При этом отвергнуты доводы стороны зашиты о допущенном, с ее слов, нарушении 2 порядка возбуждения уголовного дела и о неправомерной переквалификации следователем содеянного. В этой связи Н.А.Мирзоев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47–50, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 38 «Следователь», 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют в обход установленного в статье 23 этого Кодекса порядка инициировать уголовное преследование лица за совершение преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК Российской Федерации) в отсутствие обязательного заявления руководителя такой организации – путем возбуждения уголовного дела по иной статье, не требующей соответствующего заявления, с последующим вынесением следователем постановления о переквалификации инкриминируемых действий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38 УПК Российской Федерации уполномочивает следователя в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном этим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные этим Кодексом (пункты 1, 3 и 6 части второй). Так, в частности, согласно статье 175 УПК Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 этого Кодекса, регламентирующей порядок привлечения в качестве обвиняемого, 3 выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 этого Кодекса (часть первая); если же в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (часть вторая). Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенными нормами, которые не регулируют особенности возбуждения уголовного дела и какой- либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, Н.А.Мирзоев связывает с допущенным, по его утверждению, в его деле нарушением установленного статьей 23 УПК Российской Федерации порядка инициирования уголовного преследования за совершение преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в то время как в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод о том, что таких нарушений не допущено. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых норм, а обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2263-О