Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2264-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обвиняемая в совершении преступлений, оспаривает конституционность статьи 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи удовлетворено ходатайство заявительницы о возвращении ее уголовного дела прокурору. Данное решение обжаловано ЛИЦО_5 в вышестоящие суды в части сохранения ранее избранной в отношении нее меры пресечения. При этом заявительница привела доводы о том, что ее уголовное дело поступило для 2 рассмотрения в судебный участок № 2, но постановление о возвращении дела прокурору вынес судья судебного участка № 3 того же судебного района в отсутствие документа, подтверждающего его полномочия на исполнение обязанностей. Со слов ЛИЦО_5, на момент обжалования судебного решения мировой судья судебного участка № 2 уже приступил к исполнению своих обязанностей, направил ей уведомление о подаче возражений на апелляционную жалобу и извещение о направлении дела в суд апелляционной инстанции, причем также в отсутствие документов, подтверждающих возвращение ей полномочий по рассмотрению дела. Жалобы заявительницы оставлены без удовлетворения. По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 121 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой: допускает рассмотрение уголовного дела исполняющим обязанности мирового судьи, несмотря на то что он утратил статус (полномочия) исполняющего обязанности в связи с тем, что мировой судья, которого он замещал, приступил к исполнению своих обязанностей на этом же судебном участке, что нарушает права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; не обеспечивает условия осуществления полномочий судьи, прекратившего исполнение обязанностей мирового судьи в связи с тем, что мировой судья, которого он замещал, приступил к исполнению своих обязанностей, – и тем самым порождает неопределенность в вопросе о возможности продолжения рассмотрения судьей дела по существу; обеспечивает условия осуществления полномочий судьи, не рассматривавшего дело по существу, в части совершения процессуальных действий после вынесения постановления судом первой инстанции, в том числе направление апелляционной жалобы участникам уголовного судопроизводства и в суд апелляционной инстанции. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 242 УПК Российской ЛИЦО_4 уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Данная статья направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2009 года № 998-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года № 236-О, от 22 апреля 2014 года № 782-О, от 23 октября 2014 года № 2385-О, от 23 июня 2016 года № 1173-О, от 27 сентября 2018 года № 2100-О, от 20 декабря 2018 года № 3359-О и др.). При этом положения данной статьи устанавливают неизменность состава суда в качестве общего условия судебного разбирательства (глава 35 УПК Российской ЛИЦО_4). Действия же судьи по извещению о принесенных апелляционных жалобе, представлении и направлению уголовного дела с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, как не связанные с рассмотрением дела по существу, регламентированы статьями 3897 и 3898, помещенными в главу 451 УПК Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может расцениваться как нарушающая ее права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2264-О