Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2318-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 4018 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 осужден приговором суда за совершение грабежа – открытого хищения имущества на сумму 450 рублей. Считая, что в его действиях отсутствует состав преступления в силу малозначительности деяния, связанной с незначительной стоимостью похищенного имущества, осужденный обратился с кассационными жалобами, в передаче которых для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (постановления судьи краевого суда от 23 ноября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 июня 2019 года). 2 В этой связи ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений части первой статьи 161 «Грабеж» УК Российской ЛИЦО_4 и статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4, утверждая, что они не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 55, 56 (часть 3), 71 (пункт «о»), 80 (часть 2) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судьям, в том числе при единоличном изучении кассационной жалобы, произвольно устанавливать преступность деяния и не признавать малозначительным открытое хищение, не причинившее значительного ущерба ввиду небольшой стоимости похищенного имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления от 15 января 1999 года № 1-П и от 2 июля 2013 года № 16-П). Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления от 27 июня 2005 года № 7-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). При этом меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (прежде всего для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, с тем чтобы обеспечивалась соразмерность наказания совершенному преступлению (определения от 7 июля 2016 года № 1426-О и от 28 июня 2018 года № 1451-О). 3 Этим предопределяется закрепление в статье 161 УК Российской ЛИЦО_4 повышенной – по сравнению с кражей, мошенничеством, присвоением и растратой – ответственности за открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, который отличается более опасным способом совершения хищения и не только посягает на собственность, но и ставит под угрозу неприкосновенность личности и ее достоинство. Соответственно, оспариваемая заявителем норма уголовного закона не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте. Что же касается статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения данной статьи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 18 июля 2017 года № 1526-О, от 27 сентября 2018 года № 2111-О и др.). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2318-О