Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2320-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 315 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, подвергнутый уголовному преследованию, оспаривает конституционность статьи 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК Российской ЛИЦО_4, статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», части третьей статьи 14 «Презумпция невиновности», пункта 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», пункта 1 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в 2 производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 64 «Заявление об отводе судьи», 66 «Отвод прокурора», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 135 «Возмещение имущественного вреда», 136 «Возмещение морального вреда», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», части второй статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», статей 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования», 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской ЛИЦО_4, а также статей 92 «Исчисление процессуальных сроков», 129 «Возвращение административного искового заявления», 130 «Оставление административного искового заявления без движения», 198 «Порядок вынесения определения суда», 199 «Содержание определения суда», 255 «Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения» и 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» КАС Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17–19, 21, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволили вынести в отношении него судебные акты, которыми ему созданы 3 препятствия в восстановлении нарушенных прав в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе права на возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в соответствии с главой 18 УПК Российской ЛИЦО_4, а также не обеспечили его право на судебную защиту. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам необоснованно возвращать административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные в жалобе ЛИЦО_5 доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, он предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что же касается статьи 315 УК Российской ЛИЦО_4, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение данной нормы судом в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2320-О