об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому постановлениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 июня 2018 года (с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же Суда – решение от 10 октября 2018 года) и от 7 декабря 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15–19, 21 (часть 1), 33, 45, 46, 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 положения: 2 статьи 293 «Последнее слово подсудимого», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, в силу своей неопределенности позволяют не предоставлять стороне защиты по ее ходатайству достаточное время для подготовки к последнему слову и не принимать мер для устранения этого нарушения в кассационном порядке, а также поскольку они не обязывают суд кассационной инстанции отвечать на все содержащиеся в кассационных жалобах доводы и ходатайства с приведением мотивов их отклонения и признавать в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений в том числе нарушения общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской ЛИЦО_4, законодательных актов Российской ЛИЦО_4, решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и Верховного Суда Российской ЛИЦО_4; Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как позволяющего, со слов ЛИЦО_5, провоцировать граждан на совершение преступления посредством повторного проведения проверочных закупок и оперативных экспериментов сотрудниками правоохранительных органов с привлечением одного и того же лица, от которого исходила инициатива совершения преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 293 УПК Российской ЛИЦО_4 гарантирует подсудимому право на выступление с последним словом после окончания прений сторон и не содержит каких-либо изъятий из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в силу которого, в частности, суд обязан разъяснить подсудимому его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 данного Кодекса). Названная норма не может расцениваться как препятствующая предоставлению подсудимому разумного времени, достаточного для подготовки к последнему слову.
Статья 38928 УПК Российской ЛИЦО_4 определяет виды решений суда апелляционной инстанции и порядок их принятия (части первая и вторая), закрепляет требования к их содержанию (части третья и четвертая). Данная статья, в числе прочего обязывающая суд апелляционной инстанции указывать в апелляционных определении, постановлении основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая), направлена на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 24 марта 2015 года № 509-О, от 29 сентября 2015 года № 2260-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О и др.). Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 обозначенным им образом. Что же касается положений главы 471 УПК Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то они уже оспаривались ЛИЦО_6 в аналогичных аспектах в его предшествующих жалобах, по результатам изучения которых Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 вынес определения от 27 сентября 2018 года № 2112- О и от 20 декабря 2018 года № 3381-О об отказе в их принятии к рассмотрению, указав, в частности, что эти нормы не могут расцениваться в 4 качестве нарушающих права заявителя. В своей новой жалобе, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая при этом какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленным вопросам, заявитель фактически предлагает пересмотреть указанные определения, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательны и обжалованию не подлежат. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2323-О