Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2335-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 40112 и частью второй статьи 40113 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Президиум областного суда, рассмотрев кассационную жалобу гражданина ЛИЦО_4 на приговор, вынесенный в его отношении мировым судьей по уголовному делу частного обвинения, и на постановление районного суда, прекратившего производство по его апелляционной жалобе, в судебном заседании с участием прокурора и осужденного, но в отсутствие надлежащим образом извещенного частного обвинителя, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил материалы дела на новое апелляционное рассмотрение. 2 Впоследствии приговор изменен, ЛИЦО_5 освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 февраля 2019 года, с которым 27 июня 2019 года согласился заместитель председателя этого Суда, в передаче кассационной жалобы на указанное решение президиума областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ЛИЦО_6 отказано. При этом судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отметил, что само по себе нежелание надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания частного обвинителя явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции не может расцениваться как его отказ от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 40112 «Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и часть вторую статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой, по его утверждению, данные нормы нарушают принцип состязательности сторон в уголовном процессе, допуская возможность рассмотрения уголовного дела частного обвинения в судебном заседании суда кассационной инстанции в отсутствие частного обвинителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 40112 УПК Российской ЛИЦО_3 лица, интересы которых затрагиваются кассационными жалобой, представлением, должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного 3 дела по кассационным жалобе, представлению не позднее 14 суток до дня судебного заседания; неявка указанных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению. В свою очередь, часть вторая статьи 40113 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает обязательное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции лишь прокурора, а иные лица, обладающие в соответствии со статьей 4012 того же Кодекса правом кассационного обжалования, принимают участие в судебном заседании при условии заявления ими ходатайства об этом. По смыслу данных норм, частный обвинитель вправе принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако его участие в таком заседании не является обязательным независимо от того, кто из участвующих в деле лиц инициировал кассационное производство. При этом отсутствие частного обвинителя в судебном заседании не препятствует суду, сохраняя независимость и объективность, проверить законность оспариваемого осужденным приговора и решения суда апелляционной инстанции, а также рассмотреть все доводы, приведенные им в своей жалобе. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемыми нормами нарушены права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2335-О