Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2338-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу постановлением судьи отказано в принятии к производству обращения гражданина ЛИЦО_4 о восстановлении его трудовых, пенсионных и жилищных прав. Полагая данное решение неправомерным, ЛИЦО_5 обратился с заявлением о привлечении указанного судьи к уголовной ответственности, однако письмом от 21 мая 2019 года заявителю сообщено, что обращение оставлено без регистрации и проведения по нему доследственной проверки, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В принятии поданной в этой связи жалобы ЛИЦО_4 в 2 порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 отказано постановлением судьи, которое оставлено апелляционным постановлением от 26 июля 2019 года без изменения. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 135 «Возмещение имущественного вреда», 138 «Восстановление иных прав реабилитированного», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», как допускающие, со слов заявителя, их произвольное применение судьей и исключающие обязанность уполномоченного должностного лица правоохранительных органов принять и проверить сообщение о преступлении, совершенном такими действиями суда; статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», поскольку данные нормы, по утверждению ЛИЦО_4, позволили суду нарушить принципы однозначности и предметности в ходе исследования обстоятельств его обращения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы, приведенные ЛИЦО_6, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности ряда положений уголовно-процессуального закона, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду 3 Российской ЛИЦО_3 оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2338-О