об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 в целом, а также отдельно его статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления». Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в принятии административных исковых заявлений об обжаловании действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека в Российской ЛИЦО_4, 2 об освобождении его от должности и о компенсации морального вреда, а также об обязании Судебного Департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 признать судей государственными служащими и предоставить информацию о порядке опубликования данных о доходах судей. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 15 (части 2 и 4), 18, 29 (часть 4), 32 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4.
Статья 3 КАС Российской ЛИЦО_4 определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации 3 законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 в целом и статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4 в частности конкретизируют положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 109-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О и др.). Проверка же обоснованности судебных актов связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается требования заявителя о даче толкования ряда статей Конституции Российской ЛИЦО_4, то и в данной части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с запросом о толковании Конституции Российской ЛИЦО_4. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 235-О