Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2369-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_4, отказано в удовлетворении поданной в его интересах жалобы о признании незаконным бездействия следователя применительно к ознакомлению с материалами дела, в том числе с постановлениями о возобновлении предварительного следствия и об установлении его срока. 2 Принимая указанное решение, суд согласился с доводами следователя о том, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 не содержит запрета на ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, однако и не обязывает следователя в любом случае осуществлять такое ознакомление, а устанавливает общее правило о его проведении по окончании предварительного расследования. Кроме того, суд отметил, что на момент рассмотрения поданной жалобы обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению со всеми материалами дела в порядке статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_3. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. ЛИЦО_5 утверждает, что статьи 47 «Обвиняемый», 162 «Срок предварительного следствия», 211 «Возобновление приостановленного предварительного следствия», 221 «Решение прокурора по уголовному делу» и 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской ЛИЦО_3, не закрепляя право обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии уголовного процесса, в том числе после возвращения уголовного дела прокурору и возобновления предварительного следствия, нарушают права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской ЛИЦО_3, ее статья 24 (часть 2), обязывает законодателя установить порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное 3 значение для уголовного дела, а по завершении предварительного расследования – со всеми материалами дела. Регламентация права на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного расследования определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Для обеспечения возможности судебного обжалования процессуальных действий и решений статья 47 УПК Российской ЛИЦО_3 гарантирует обвиняемому доступ к соответствующей информации. При этом форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2005 года № 133-О и от 23 июня 2009 года № 887-О-О). Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_6 статья 47 УПК Российской ЛИЦО_3 сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Кроме того, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 не содержит положений, препятствующих защитнику по уголовному делу в ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, а также иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому (определения от 6 октября 2015 года № 2443-О и № 2444-О). Что же касается иных оспариваемых норм, то заявителем вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не представлена копия официального документа, подтверждающего их применение при разрешении его уголовного дела в обозначенном в его жалобе аспекте. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2369-О