Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 239-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которому одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из представленных материалов, Ленинградский окружной военный суд решением от 1 апреля 2015 года отказал в удовлетворении 2 требований ЛИЦО_5 о признании незаконными приказов об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава территориального органа прикомандирования. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменений. Как установили суды, заявитель в период прохождения военной службы участвовал в учреждении общества с ограниченной ответственностью, что было расценено как осуществление им предпринимательской деятельности и послужило основанием для его увольнения с военной службы. Определением от 18 июля 2017 года № 1565-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав рядом положений нормативных правовых актов. Мотивируя свое решение применительно к оспариваемому заявителем абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_4, содержащему понятие предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, ссылаясь на ранее принятые им решения, отметил, что само по себе участие в уставном капитале коммерческой организации не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности, а вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Заявитель посчитал, что приведенное положение в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 является обстоятельством, которое имеет существенное значение для его дела и которое не было и не могло быть ему известно на момент разрешения данного дела. Исходя из этого, ЛИЦО_6 обратился в Ленинградский окружной военный суд с заявлением о пересмотре решения этого же суда от 1 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинградского окружного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении такого заявления было отказано. В передаче 3 кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяет рассматривать решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально- правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.). 4 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, действующим во взаимосвязи с пунктами 11 и 2 части первой статьи 87 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 закона (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, а также признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 такого закона (отдельных его положений) соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 в данном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 истолковании. Иные основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 350 КАС Российской ЛИЦО_4, не связаны с принятием решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, рассматриваемый во взаимосвязи с иными нормами данной статьи, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 239-О