Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2406-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, к которому были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога и приобретенное им у гражданина, заключившего договор залога указанного имущества до получения на него права собственности, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 3391 ГК Российской ЛИЦО_4 об учете залога движимого имущества путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы 2 нотариата уведомлений о его залоге, об изменении залога и об исключении сведений о залоге, а также о порядке ведения указанного реестра и правовых последствиях совершения записи об учете залога. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признавать права залогодержателя за лицом, направившим нотариусу уведомление о залоге движимого имущества, несмотря на то, что договор залога этого имущества был им заключен с гражданином, не являвшимся на тот момент его собственником. ЛИЦО_6 также просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 4 статьи 3391 ГК Российской ЛИЦО_4, направленные на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение публичности сведений о залоге имущества, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, не предпринял всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о нахождении приобретаемого им имущества в залоге. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а равно разрешение поставленного в жалобе вопроса о конституционности судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2406-О