Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2407-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Водстрой» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Водстрой» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ОАО «Водстрой» – бывшему арендатору земельного участка, относящегося к публичной собственности, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с государственных органов убытков, причиненных в том числе в связи с выплатой данным обществом стоимости права на заключение договора аренды и арендных платежей. Как указали суды, договор аренды земельного участка был расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны ОАО «Водстрой», которое, кроме того, не представило доказательств, подтверждающих причинение ему убытков вследствие действий (бездействия) ответчиков. 2 ОАО «Водстрой» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 453 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 36 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно нарушает стабильность гражданского оборота, ухудшает инвестиционную привлекательность российской экономики, допускает незаконное обогащение арендодателя земельного участка, относящегося к публичной собственности, который не представил встречное исполнение по данному договору добросовестному арендатору, выполнившему свои финансовые обязательства, но не получившему вследствие действий органов публичной власти разрешение на строительство, необходимое для освоения арендуемого земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, призванное определить правовые последствия расторжения гражданско-правового договора, обеспечивая при этом справедливый баланс интересов его сторон, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как указано в судебных постановлениях, обратился с требованиями о возмещении убытков и не представил доказательств, подтверждающих причинение этих убытков вследствие действий (бездействия) ответчиков. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Водстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2407-О