Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 242-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 229 и частью 1 статьи 230 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 2 статьи 229, в соответствии с которой для целей главы 23 «Производство по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» административным истцом является лицо, направившее в Дисциплинарную коллегию жалобу (обращение); 2 части 1 статьи 230, согласно которой лицо, судейские полномочия которого досрочно прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 или решением квалификационной коллегии судей субъекта Российской ЛИЦО_4 за совершение им дисциплинарного проступка, вправе обратиться с жалобой на указанные решения квалификационных коллегий судей в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 от 11 февраля 2010 года ЛИЦО_6, являвшийся судьей Майкопского гарнизонного военного суда, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4. Впоследствии заявитель, полагая, что имеются новые обстоятельства для пересмотра указанного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4, обратился с административным исковым заявлением в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Определением члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в принятии административного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что оспариваемое решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 уже было рассмотрено Дисциплинарным судебным присутствием. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче надзорной жалобы заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют обжаловать решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4, оставленное ранее без изменений решением Дисциплинарного судебного присутствия, по новым основаниям в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые часть 2 статьи 229 и часть 1 статьи 230 данного Кодекса во взаимосвязи с иными его положениями определяют порядок производства по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в том числе по административным делам об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на судебную защиту лиц, которые задолго до введения в действие данного Кодекса (15 сентября 2015 года) реализовали данное право путем обжалования соответствующих решений 4 квалификационных коллегий судей в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с действовавшим на тот момент правовым регулированием. Кроме того, в качестве дополнительной гарантии в целях исправления выявленных ошибок Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» предусмотрена возможность пересмотра квалификационной коллегией судей своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 20). Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 242-О