Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2449-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 139, статьями 2136, 21324 и пунктом 4 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, вынесенным по заявлению банка, гражданин ЛИЦО_5 был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением того же суда, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о внесении изменений в положение о реализации имущества гражданина. Заявитель оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 139, статей 2136, 21324 и пункта 4 статьи 21326 Федерального закона от 26 2 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененных арбитражным судом в рамках указанного дела. По мнению ЛИЦО_4, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 19, 37 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют признавать гражданина банкротом без учета действия положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности в случае, если его обязательства перед банком обеспечены залогом и на момент заключения сделки залог полностью обеспечивал требование кредитора, а также лишают гражданина возможности представить реалистичный план реструктуризации долгов. Кроме того, заявитель просит дать правовую оценку действиям банка и подтвердить факты злоупотребления им правом и предоставления заведомо ложной информации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЛИЦО_4, определение арбитражного суда, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в положение о реализации имущества гражданина, и оставившее его без изменения постановление суда апелляционной инстанции были обжалованы заявителем в суд кассационной инстанции; данная жалоба принята к производству, но еще не рассмотрена. Таким образом, процесс защиты конституционных прав заявителя в рамках установленных арбитражным процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного акта не завершен. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал в своих решениях, что жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 предрешало бы выводы суда; Конституция Российской ЛИЦО_3 (статьи 118, 125 и 126) не 3 допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 27 декабря 2005 года № 467-О, от 28 сентября 2017 года № 2045-О и др.). Разрешение же поставленного в обращении вопроса об оценке действий банка, а также о проверке фактов злоупотребления им правом и предоставлении заведомо ложной информации к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2449-О