Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2450-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ), примененного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при признании арбитражными судами ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ЛИЦО_5, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований 2 кредиторов по текущим платежам. При этом суды, руководствуясь в том числе разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 20 декабря 2016 года (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 19 октября 2016 года (пункт 4 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве»), исходили, в частности, из того, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предусматривавшее, что в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, противоречит статьям 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой оно не конкретизирует понятие «эксплуатационный платеж», а также по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность ретроспективного привлечения к ответственности арбитражных управляющих, исполняющих обязанности конкурсного управляющего должника, продолжающего хозяйственную деятельность в процедуре банкротства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемое заявителем законоположение, относящее требования по эксплуатационным платежам к числу удовлетворяемых в третью очередь среди требований кредиторов по текущим платежам и рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений, данных в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не содержит какой-либо неопределенности используемых в нем понятий, не регламентирует вопросы привлечения к ответственности арбитражных управляющих и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности касающихся вопроса о возможности отнесения тех или иных платежей к числу эксплуатационных, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2450-О