Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 246-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также частью 2 статьи 2, частями 1 и 4 статьи 17 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, 2 поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; части 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», в силу которой Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций; положений статьи 17 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4», устанавливающих, что аппарат Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 формируется в целях организационного, информационного, документационного, финансового и материально-технического обеспечения деятельности Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (часть 1); структура аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, задачи, функции и порядок деятельности его структурных подразделений определяются положением об аппарате Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, утверждаемым Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (часть 4). Как следует из представленных материалов, письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю были возвращены без рассмотрения по существу кассационные жалобы и жалоба Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. В связи с этим ЛИЦО_6 обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного 3 лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в принятии административного искового заявления. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю также отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают право граждан на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 125 (часть 4), 126 и 128. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Оспариваемые заявителем положения статьи 17 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» устанавливают цели и порядок функционирования аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и направлены на создание эффективного механизма реализации гражданами права на судебную защиту. Данные законоположения, равно как и пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4, исключающий принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, не могут рассматриваться как 4 нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, тем более что они не препятствуют заявителю после устранения выявленных недостатков повторно подать кассационную жалобу, а потому не нарушают его право на рассмотрение жалобы по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 246-О