Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2461-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 2, 3 и 6 статьи 121 и подпунктом «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – которой отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к Российскому союзу автостраховщиков о признании справочника средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении 2 поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), признании его не подлежащим применению и о компенсации морального вреда – оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пункта 2 статьи 121, согласно которому независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; пункта 3 статьи 121 (примененного в деле с ее участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), в силу которого независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (подпункт «а»); порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа (подпункт «б»); порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»); справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств (подпункт «г»); порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (подпункт «д»); пункта 6 статьи 121 (примененного в деле с ее участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) о том, что судебная экспертиза транспортного средства, 3 назначаемая в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи; подпункта «д» пункта 1 статьи 25, устанавливающего, что профессиональное объединение страховщиков осуществляет иные функции, предусмотренные нормативными правовыми актами Правительства Российской ЛИЦО_4, нормативными актами Банка России, уставом профессионального объединения в соответствии с его целями и задачами. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наделяют Банк России полномочиями по определению правил проведения независимой технической экспертизы, по утверждению единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а Российский союз автостраховщиков – правом по формированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, притом что они являются, как указывает ЛИЦО_5, организациями, заинтересованными в занижении страховых выплат, что в конечном итоге приводит к значительному занижению страховыми организациями размера страховой выплаты, осуществляемой на ремонт поврежденного транспортного средства; реальная же возможность у нее оспорить такое занижение в судебном порядке отсутствует. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Оспариваемые положения пунктов 2, 3 и 6 статьи 121 и подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, проведение судебной экспертизы транспортного средства с использованием указанной методики, а также осуществление профессиональным объединением страховщиков иных функций, предусмотренных, в частности, нормативными актами Банка России, являются элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не исключают возможности оспаривания принятых Банком России и профессиональным объединением страховщиков актов в судебном порядке и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4. Следовательно, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2461-О