Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2472-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в иске о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком указанного срока, оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: 2 пункта 1 статьи 20, регламентирующего определение срока устранения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) недостатков товара; пункта 1 статьи 23, устанавливающего обязанность указанных лиц по уплате потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, в том числе в случае нарушения предусмотренных статьей 20 упомянутого Закона сроков, и порядок определения цены товара. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность начисления и взыскания неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара не с момента отказа потребителю в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке, а лишь по истечении установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона срока устранения недостатков товара. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, предусматривающие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований потребителя и регулирующие определение срока устранения названными лицами недостатков товара, имеют целью побудить профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара на основе 3 оценки действий самого ЛИЦО_5, который отказался от требования об устранении недостатков товара к ответчику, обратившись с таким же требованием непосредственно к продавцу, после чего отказался от исполнения продавцом указанного требования в добровольном порядке и расторг по соглашению с ним договор купли-продажи. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2472-О