Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2484-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положением части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8, которым судебным постановлением суда общей юрисдикции, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой и об обязании привести строение в состояние, существовавшее до возведения верхних этажей, оспаривают конституционность части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_5, а фактически – ее первого предложения, предусматривающего, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции 2 объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 12, 17 (части 2–3), 18, 20, 36 (части 2–3), 42, 45, 55 (части 2–3) и 130–133 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не определяет полноту правового регулирования и не может в полном объеме регулировать отношения, связанные с возведением объектов индивидуального жилищного строительства. Кроме того, заявители просят признать требования, устанавливаемые правилами землепользования и застройки, обязательными к исполнению, а также отменить принятое по делу с их участием апелляционное определение суда второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленными судебными актами применение оспариваемой нормы, предусматривающей во взаимосвязи с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_5 получение выдаваемого в рамках специальной процедуры разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в конкретном деле с участием заявителей не подтверждается, так же как и обращение ответчика в деле с участием заявителей за получением указанного разрешения. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» не относятся, равно как и разрешение иных требований заявителей, указанных в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2484-О