Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2490-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 3391, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 2 части первой статьи 344 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 4 статьи 3391, а фактически ‒ его абзаца первого, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1‒3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных 2 законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; подпункта 2 пункта 1 статьи 352, предусматривающего прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Заявительница также оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 344 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Данные законоположения были применены в деле, в котором удовлетворены требования кредитной организации (банка), предъявленные в том числе к ЛИЦО_5, об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду формально устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для оценки ее действий при приобретении заложенного имущества, являющегося предметом спора, как недобросовестных, и тем самым допускают произвольное лишение собственника принадлежащего ему имущества, не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1‒3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской ЛИЦО_4, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 20 декабря 2016 года № 2620-О, от 28 февраля 2017 года № 423-О и др.). Содержащееся в нормах абзаца первого пункта 4 статьи 3391 ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 2 части первой статьи 344 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как залогодержателя (кредитора по обеспеченному залогом обязательству), так и потенциального приобретателя движимого имущества. Следовательно, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что же касается подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4, то само по себе данное законоположение, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка правильности квалификации судом действий (поведения) лица при приобретении 4 заложенного имущества, являющегося предметом спора (на что, по существу, направлены доводы заявительницы), к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2490-О