Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 250-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции удовлетворен иск заинтересованных лиц к ЛИЦО_5 об обязании восстановить первоначальное состояние принадлежащего 2 заявительнице объекта недвижимости. При этом суды пришли к выводу, что, несмотря на ранее полученные от уполномоченных органов Украины разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, соответствующий объект (пристройку к квартире) следует признать самовольной постройкой в связи с выявленными нарушениями строительных норм и правил. По мнению заявительницы, оспариваемый Федеральный конституционный закон не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку фактически позволяет преодолеть силу документов, выданных органами власти Украины, и приводит к лишению ее права собственности на реконструированный объект недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Вместе с тем жалоба ЛИЦО_5 сводится к несогласию с тем, что рассматривавшие дело с ее участием суды общей юрисдикции необоснованно, по ее мнению, не применили оспариваемый ею Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», что позволило, как полагает заявительница, преодолеть полученные от уполномоченных органов Украины разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и незаконно признать объект недвижимости самовольной постройкой. Кроме того, названный Федеральный конституционный закон, предусматривая в статье 12 признание без дополнительных условий действие 3 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, в том числе являющихся основанием для возникновения имущественных правоотношений, обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию. Данное регулирование, как следует из его содержания, предполагает учет существа отношений, затрагиваемых указанными правоустанавливающими документами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества. Таким образом, оно не препятствует, а, напротив, направлено на реализацию гражданами прав на недвижимое имущество и, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности решений правоприменительных органов о признании принадлежащего заявительнице на праве собственности недвижимого имущества самовольной постройкой, в том числе в части учета документов, выданных органами власти Украины, а также правильности выбора подлежащих применению норм в ее конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 250-О