Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2500-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Архитектура Строй Стандарт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Архитектура Строй Стандарт» – в отношении которого были удовлетворены исковые требования о взыскании пени и штрафа и о расторжении муниципального контракта – оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: 2 части 8 (в жалобе ошибочно именуется как пункт 8), в соответствии с которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; части 9 (в жалобе ошибочно именуется как пункт 9), согласно которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2 для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут выступать в качестве дополнительной меры ответственности, применяемой к исполнителям, допустившим нарушение условий контракта, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Кроме того, ООО «Архитектура Строй Стандарт» просит отменить вынесенные по делу с его участием судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые положения частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающие основания для расторжения и одностороннего отказа от исполнения контракта, отражают особенности расторжения гражданско- правовых договоров, заключенных в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлены – исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или 3 муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере, вопросы, связанные с применением ответственности, не регулируют и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт», поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2500-О