Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2508-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частями первой и второй статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении поданного в интересах несовершеннолетнего сына иска к ряду граждан о признании недействительным отказа от договора купли- продажи квартиры и применении последствий ничтожной сделки, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 8 «Независимость судей» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку декларируемая ими независимость судей позволяет им не соблюдать закон при рассмотрении дела, не применять нормы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не соблюдать требования единства судебной практики, не руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 о толковании закона, не учитывать конституционно-правовой смысл закона, выявленный в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, отвергать и не давать оценку всем приводимым стороной по делу доводам и не указывать мотивы, по которым эти доводы отклонены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4 вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). Оспариваемые заявительницей части первая и вторая статьи 8 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие конституционные принципы независимости судей и запрещающие любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия, фактически воспроизводят положения статей 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 11 и 195, а также с учетом положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», будучи направленными на формирование основ организации и 3 функционирования судебной власти, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5 нарушение конституционных прав своего несовершеннолетнего сына связывает не с содержащимися в оспариваемых нормах предписаниями, а с правильностью их применения в конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2508-О