Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2512-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39, частями первой и третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Шмулей – индивидуальный предприниматель, иск к которому о защите прав потребителя был частично удовлетворен судом, оспаривает конституционность части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», частей первой и третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, указанные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции 2 Российской ЛИЦО_4, поскольку их применение позволило суду при рассмотрении дела с его участием по собственной инициативе изменить предмет заявленного иска, лишив его тем самым возможности давать пояснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, формировать правовую позицию относительно заявленных истцом исковых требований по конкретным предмету и основаниям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, равно как и части первая и третья статьи 196 данного Кодекса, обязывающие суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также предписывающие суду принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают наличия у суда полномочия по собственной инициативе изменить предмет иска, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правильностью их 3 применения в его конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2512-О