Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2539-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, заявление которого о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения было оставлено судом без удовлетворения, оспаривает конституционность части второй статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 2 (часть 2), 8 (часть 1), 15, 17–19, 34, 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б» и «в» части 1 и часть 2), 76 (часть 3), 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений на основании определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по конкретному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 27 октября 2015 года № 2416-О и др.). Что касается Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2554-О, на которое ссылался заявитель в суде общей юрисдикции, то оно касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и в нем не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. 3 Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием ЛИЦО_5 пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2539-О